Billet du 9/09/2014 Le Pouvoir et la Vertu

Le pouvoir et la vertu,c'est bien un sujet actuel.

Peut on être vertueux en politique,la politique peut elle ,doit elle être vertueuse ?

Le sujet de la politique est par essence vertueux,puisqu'il amène à diriger et entretenir une population,et ce dans l’intérêt du plus grand nombre.

La politique est menée par des êtres humains ,donc faillibles par définition,et l'on sait très bien que le pouvoir rends fou.

Alors entre Danton et Robespierre ,qui a raison,les deux sincèrement révolutionnaires,les deux travaillant à l’intérêt général mais Danton était corrompu pas Robespierre.

Alors vous allez dire ,soyons robespierriste,et dans ce cas,la bataille de Valmy aurait été perdu,car Danton l'a acheté,de même que la vie de la reine aurait pu être sauvé par la corruption,mais que la vertu exigeait son sacrifice ,non pas pour ce qu'elle était,mais pour ce qu'elle représentait. Le cas de Fouquet le riche fastueux et de Colbert tout aussi riche,mais discret est du même genre.

Dans tous les cas on retrouve la différence entre le respect absolu de l’intérêt général,chère aux socialistes,qui aboutissent automatiquement à des massacres,injustices diverses, et le respect voire le culte de la réussite qui en fait profiter au plus grand nombre ,car si un homme s’enrichi ,tout le monde en profite,Fouquet avait amorcé un redressement des finances publiques,Danton voulait absolument arrêter les dégâts de la révolution,et Sarkozy était le seul à pouvoir redresser le pays.

Alors doit on combattre toutes les formes de corruptions et toutes les formes de conflits d’intérêts,et ou tout cela commence ?

Emmener sa femme comme Cope dans tous ses déplacements et lui faire profiter des moyens de transports doit il être considéré comme un abus ? Monter une affaire de conférence et louer des jets privés à une autre entreprise doit il être considère comme un abus de bien sociaux,pour ma part je ne le crois pas,d'autant qu'en la matière personne n'est lésé.

La difficulté est de connaître la frontière, sachant que l'homme est faible,

On doit ,bien sur, interdire un certain nombre de choses,et je crois que la « suma division « se situe dans le cadre des avantages qui profitent directement à la personne et à son entourage,en profitant des deniers publics.

Les élus sont tellement visés par un nombre d'affaire qui va crescendo que beaucoup ont hésité à prendre des fonctions d’édiles ,même dans les petites communes,car leur responsabilité pénale est engagée à longueur de temps.

Je pense que si l'on gratte bien ,on ne trouvera que peu d’élus qui ne soit passés dans les mailles du filet de la justice,pour des affaires administratives,sans qu'il y ai eu d’enrichissement personnel.

Vous remarquerez d’ailleurs que les condamnations à droite,ne concernent pratiquement jamais des affaires portant sur des abus de bien mais souvent sur des fautes administrative,même dans l'affaire Juppe,il a bien été jugé que Juppé avait fauté en ne respectant pas les règles de financement de partis,mais qu'il n'en avait tiré aucun subside,idem pour l'affaire Woerth,et je passe sur les multiples poux que l'on cherche sur la tète de Sarkozy.

A gauche c'est diffèrent,il y a de multiples condamnations pour des abus de biens sociaux ,emplois fictifs,et j'en passe,en parlant quand même du scandale de la MNEF

En résume à gauche,ce sont les personnes qui sont jugées responsables et coupables,à titre personnel et à droite,ce sont des hommes jugées pour des fautes dans l'administration de structures,publiques ou privées.

Certes,les deux sont condamnables,mais que vaut il mieux,faire avancer les choses quitte à parfois se tromper et en subir les conséquences,ou se prétendre vertueux et juste,tout en commettant de multiples fautes personnelles ?

Ainsi donc pour mon compte je garderais le vieil adage romain, « in medio stat virtus ».La vérité est au milieu.

Il ne sert a rien de jouer les parangons de vertu,alors que l'on sait très bien que c'est impossible,et ce n'est pas parce que 'on admet que l'homme est faillible qu'il faut passer par dessus les lois,nos dirigeants devraient s'en souvenir.

Les lois sont faites pour tous,et sont établies par la représentation nationale,de ce fait,ceux qui d'une façon volontaire enfreignent cette loi,alors qu'il sont dépositaires d'un mandat électoral,devrait être immédiatement démis de leur fonction,dés lors que la faute est avérée ou jugée,car il faut également prendre en compte la présomption d'innocence.

M Valls devrait s'en souvenir,en n'obligeant pas M Thévenoud à démissioner il fragilise sa majorité et surtout dégrade un peu plus l'image du pouvoir.

Autant la démission systématique avant jugement est excessive,autant en ce cas le bureau de l'assemblée devrait pouvoir exclure un membre.

Donc vertu,oui,excès,non,car ce sont toujours ceux qui se parent des plus beaux habits de la vertu qui sont les plus pourris en dessous.