Billet du 18/04/2013 La modernité doit elle etre absolue?

C'est la un de mes gros point de divergence avec la gauche.La gauche dogmatique affirme que tous les progrès doivent être utilisés sans réserves

C'est ce qui justifie cette obstination qu'ils mettent à l'adoption par l AN de cette loi du mariage entre personnes du même sexe,qu est l'ouverture de la boite à pandore.

Nous sommes face à deux alternatives,on l'on pense que c'est la nature qui gére le monde et que toutes les avancées technologiques ne sont pas bonnes à prendre ,et que par conséquent les mesures sociétales qui en découlent doivent avoir une majorité incontestable en leur faveur;soit vous êtes tenant du modernismes et l'on considère que toutes les avancées scientifique sont bonnes,et y compris celle qui remettent en cause l'équilibre de cette société,et qu'un simple majorité suffit,puisque ces mesures vont dans le sens de l histoire.

Ou se situe la véritable démocratie,et n'y a t il pas la l'occasion de remettre en cause un certains nombres de dogmes qui datent de 1789 et de refaire une révolution.

Si l'on prend les arguments des tenants du mariage pour personne de même sexes,le principal c'est l'égalité art1 de la déclaration des droits de l'homme.

Ce principe date de 1789 et sur le fond je le soutien,en étant conscient que sa lecture sans réflèxion améne à certaine dérive,libre et égaux ne veut pas dire au même niveau,la société a besoin d'une échelle sociale.Donc on ne parle que des droits.

A l'époque,il n'y avait pas de lobby LBGT pas de PMA pas de GPA,et la définition du couple était clairement un homme et une femme,avec le principe de présomption de paternité afin que dans la société les principes de filiation soient établis,partant du principe que l'on doit savoir d'ou l'on vient pour savoir ou l'on va,et d'autre part l'on prenait en considération la transmission du patrimoine.

Donc égalités des droits ,oui ,mais dans un cadre bien défini.Les règles de la constitution concernent les Français du moins ceux qui en ont la carte d'indentité,il appartient à la loi de statuer sur les étrangers,mais pour que des étrangers jouissent de droits constitutionnel,il faut un changement de constitution et donc une majorité des 3/5 du parlement réunis en congrès.

les tenants du mariage pour tous estiment que un couple c'est deux personnes et que ces deux personnes sont à égalité de droit,et justement c'est la que ça coince.

Pour ma part,j'estime que la constitution est la pour déterminer les élements constitutifs de la société et leur rapport dans le fonctionnement politique.

Il est evident que la gauche sure de son bon droit préfére user des moyen que lui donne la constitution actuelle,pour faire passer des changements sociétaux fondamentaux,car il savent que la majorité des Français n'en veulent pas,peu importe,il suffira de les rééduquer,l'abolition de la peine de mort n'était pas une mesure approuvée par les Français,Mitterrand l'a fait passer quand même.

Et bien mon avis est que notre constitution a besoin d'une mise à jour,la société se définis par rapport à la famille,et je pense qu'il conviendrai de mettre dans la constitution la définition de la famille,ce qui serait encore plus efficace qu'un référendum.

Mais globalement c'est aussi le statut de l'être humain qu'il faudra définir.

Les questions fondamentales étant:quand commence réelement la vie?

Un embryon est il déja une personne?

Peut on disposer de la vie d'une personne et comment?

Quels sont les élements constitutifs de la famille?

Qu'entends t'on par filiation.?

Ces questions sont fondamantale,car elle permettront de régler les lois qui concernent les embryons,l'Euthanasie,la PMA et la GPA.et ce sans discussion possible,sans rapport d'un comité théodule venu de nulle part.J'irai jusqu'a dire que ces changments méritent plus qu'une simple réunion de la chambre en congrès,mais une vrai constituante,tant ses enjeux sont importants pour les années voire les siècles à venir,car nous ne sommes qu'aux balbutiement des découvertes sur l' homme.

Je pense qu'un réferendum sera nescessaire pour l'adoption de la constitution,mais aussi que tous les articles devront etre approuvé par une majorité des 3/5.

La gauche fait une erreur fondamentale en voulant imposer à toute force ses changement de société,non Madame Taubira,Carlotti et consort ,on ne peut pas rayer la notion traditionnelle de la famille d'un trait de plume,car l'égalité qu vous voulez imposer nous améne directement au conflit interne et à monter les Français les uns contre les autres,et vous en porterez intégralement la responsabililité devant l histoire